Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Окуджава Б. "Арбат. Исторический путеводитель" (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Мурзин В.Ю. -> "Происхождение скифов: Основные этапы формирования скифского этноса" -> 34

Происхождение скифов: Основные этапы формирования скифского этноса - Мурзин В.Ю.

Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: Основные этапы формирования скифского этноса — К.: Наукова думка, 1990. — 88 c.
ISBN 5-12-001533-6
Скачать (прямая ссылка): proishojdenieskifov1990.pdf
Предыдущая << 1 .. 28 29 30 31 32 33 < 34 > 35 36 37 38 39 40 .. 52 >> Следующая

ции продовольствием, но ущерб крат-” повременный. Полное решение этой стратегической задачи могло быть обеспечено лишь покорением кочевых скифов, контролирующих торговые пути, связывающие производителей хлеба и античные города-колонии па северном побережье Черного моря.
Если изложенная нами трактовка событий, связанных с перемещением центра Скифии из степей Северного Кавказа в степи Северного Причерноморья, верна, то из этого следует, что рассказ Геродота о борьбе скифов с «потомками слепых рабов», ради объяснения которого нам пришлось сделать столь длинное отступление, и был отголоском событий, связанных со стремлением скифов захватить господствующую позицию в торговле греков и местного населения, которая именно к середине VI в. до и. э. превратилась в реальный фактор экономического развития Северного Причерноморья.
Однако остается неясным еще один вопрос — кто противостоял скифам в их продвижении на запад? Как отмечалось выше, в исторической литературе давно закрепилась точка зрения, согласно которой рассказ Геродота о войне скифов с «потомками рабов» является отголоском действительной борьбы скифов с местным доскифским населением северопричерноморских степей. Еще М. И. Ростовцев [1918, С. 33] усматривал в нем отражение борьбы скифов с киммерийцами. Б. Н. Граков [1971, С. 36] писал, что это предание «указывает на раннее развитие рабства покоренных в Скифии и на возникновение среди рабов восстания». М. И. Артамонов [1972, С. 58] считал, что в данном пассаже Геродота отражена борьба между ски-фами-царскими, вернувшимися из походов в Переднюю Азию, с кочевниками, которые в этих походах не участвовали. Близка ему точка зрения
А. М. Хазанова [1975, С. 226—229], который трактовал описанные Геродотом события как «вторичное завоевание» скифами Северного Причерноморья, местные племена которого от-
делились от скифов в период переднеазиатских походов.
Однако из изложения Геродота следует, что скифы столкнулись в Северном Причерноморье с сильным и хорошо организованным противником, сумевшим определенное время противодействовать натиску кочевников, сохранивших, несмотря на бесславное завершение походов, значительный военный потенциал. Вместе с тем, как мы уже неоднократно упоминали,
VI в. до н. э. представлен в северопричерноморской степи единичными разрозненными археологическими памятниками. Если даже допустить, что обнаруженный в них инвентарь, соответствующий нашим представлениям о скифской культуре этого времени, является своеобразным камуфляжем, скрывающим от взгляда исследователя связи населения, оставившего эти памятники, с местными племенами, населявшими Северное Причерноморье в доскифское время, трудно представить, что это малочисленное и разобщенное население смогло оказать серьезное противодействие скифской экспансии. Единственным реальным противником скифов в Северном Причерноморье было население Лесостепи. Рассмотренные нами археологические памятники, свидетельствующие о выделении внутри лесостепного земледельческого общества специальной воинской прослойки, подтверждают этот вывод.
Нам могут, правда, возразить, указав на несоответствие нашего предположения с конкретным местом, где протекали события, описанные Геродотом. Действительно, по Геродоту, основные события, связанные с борьбой скифов и «потомков слепых», происходили на территории Крыма, скорее всего в его восточной части —на территории Керченского п-ва *. Понятно, что представить Керченский п-ов в качестве театра военных действий между кочевыми скифами и отрядами лесостепного населения весьма трудно.
* О локализации этих событий подробнее см.: [Доватур, Каллистов, Шишова, 1982,
прим. 131 на с. 204—205].
Однако отсутствие других исторических деталей в этом рассказе Геродота, его эпический характер заставляют усомниться в такой точной географической привязке *. Кроме того, необходимо учитывать и следующие. Не исключено, что сам Геродот совершил путешествие к берегам Керченского пролива и ознакомился с Керченским п-овом [Рыбаков, 1979, С. 75—81]. В этом случае он не мог не знать о пересекавших полуостров с юга на север и сохранившихся до наших дней Узунларском и Тиритак-ском валах. Имеются некоторые сведения, что еще один вал, защищавший его с запада, проходил через Ак-Монайский перешеек. В настоящее время многие исследователи считают, что именно эти валы и имел в виду Геродот, упоминая «киммерийские укрепления» на Боспоре [Геродот, IV, 12]. В то же время довольно распространена точка зрения, согласно которой и ров, выкопанный «потомками рабов» для защиты от скифов, следует отождествлять или с гипотетическими укреплениями Ак-Монайского перешейка, или с Узунларским валом и рвом [Шмидт, 1941; Сокольский, 1957; Масленников, 1983]. Иными словами, весьма вероятно, что реальным основанием и для описания Геродотом рва, выкопанного «потомками рабов», и для упоминания им «киммерийских укреплений» послужили одни и те же сооружения. Это весьма важно. Есть все основания полагать, что валы (и рвы) Керченского п-ова, среди которых наиболее хорошо известны Узунлар-ский и проходивший восточнее Тири-такский, были построены еще до начала греческой колонизации полуострова. Более того, А. А. Масленников [1983, С. 20] предположил, что эти укрепления сооружены в эпоху энеолита носителями кеми-обинской культуры! В таком случае и версия об их
Предыдущая << 1 .. 28 29 30 31 32 33 < 34 > 35 36 37 38 39 40 .. 52 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология